Понятие иск в российском процессуальном законодательстве
До середины XIX в. в России практически не существовало известных работ в области гражданского процессуального права вообще и посвященных иску в частности. Отдельные акты использовали термин "иск" противоречиво. Так, Новгородская судная грамота говорит о помощи государства истцу в преследовании обвиняемого, смешивая тем самым исковой и уголовные процессы, а судебный процесс в Московском государстве по Соборному Уложению 1649г. предполагал "прекращение иска" как последствие неявки истца в суд1.
С середины XIX в. в России среди ученых-правоведов возникли и велись оживленные дискуссии по поводу того, что понимать под иском, как правильно определить его предмет, основание и другие характерные признаки, отличающие один иск от другого. Российский законодатель прошлого (как, впрочем, и наш современный) не указывал в нормативных актах на то, что следует понимать под иском, хотя термины "иск", "исковое прошение", "предмет иска", "основание иска", "цена иска" использовались постоянно.
Ни комментарии, ни разъяснения Кассационного и других департаментов Сената, ни юридические справочники официального характера XIX в. не дают определения понятия иска. Словари юридических терминов официальных правовых изданий при определении понятия "иск" отсылают к разделам "Предмет иска", "Основание иска", "Обеспечение иска" и т.п. И только Сборник узаконений и разъяснений по решениям Гражданского кассационного департамента, составленный В.М. Гордоном в 1903 г., в § 4 объяснений Правительствующего Сената к ст. 2 Устава гражданского судопроизводства дает определение иска как "средства осуществления гражданского права". Между тем это определение является слишком широким, так как право осуществляется в большинстве случаев не иском и без участия судебного органа. Защите же подлежит лишь спорное (оспоренное) право, что, собственно, отрицалось Сенатом в данном разъяснении. В этом же пункте речь идет о том, что иском право защищается "независимо от того, оспорено ли это право другой стороной или нет... иск составляет не средство для защиты спорного права, а права вообще".
|
|
|
Из анализа § 10 объяснений Сената к ст. 1 Устава гражданского судопроизводства можно сформулировать определение искового процесса как судебного порядка рассмотрения споров о правах гражданских, что более правильно, хотя и противоречит § 4 к ст. 2 тех же разъяснений. Примечательно, что в § 1 разъяснений... к ст. 1 говорится о том, что "постановление в договоре условия, в силу которого один из контрагентов обязуется ни в каком случае не предъявлять иск к другому - ничтожно". Иными словами, сторона не могла даже добровольно лишить себя права быть участником искового процесса (в настоящее время это правило в более широком смысле закреплено в ч. 2 ст. 3 ГПК РФ в виде императива "отказ от права на обращение в суд недействителен").
|
|
|
Определение исковому процессу дает в своем учебнике Е.В. Васьковский, называя его деятельностью суда, заключающейся в проверке и окончательном установлении правомерности требований истцов.
В учебниках по гражданскому процессу второй половины XIX в. понятие "иск" не определяется. В Курсе гражданского процесса 1879 г. К. Малышев понятие "иск" употребляет в качестве части "предмета процесса" наряду с "защитой" и "доказательствами", отождествляя его в некоторых случаях с "исковой просьбой".
Позже В.М. Гордон дал довольно четкое определение понятия иска и его цели. "Под иском, - писал он, - следует разуметь ходатайство одного лица перед государством в лице суда о постановлении судебного решения". Иск есть требование от государства в лице суда подтвердить то, что существует в области гражданских правоотношений1. Но у В.М. Гордона иск фактически отождествлен с одним процессуальным действием истца по подаче искового прошения. Впоследствии похожие определения иска были предложены известными советскими процессуалистами - М.А. Гурвичем, Н.Б. Зейдером, В.П. Воложанином и некоторыми другими2.
|
|
|
Следует отметить, что определение понятия иска в монографии В.М. Гордона "Иски о признании" противоречило разъяснениям Гражданского кассационного департамента, составленного и систематизированного им же, в соответствии с которыми иск определяется как средство защиты права при помощи судебной власти.
Е.А. Нефедьев в Курсе гражданского судопроизводства 1902 г. дал сходное по сущности, но чуть более развернутое определение дефиниции иска: "Иск есть жалоба, приносимая суду. В ней истец обозначает фактические и юридические основания своего права и выводит отсюда требование к противнику, формулируя их в виде просьбы, обращенной к суду". Логичны его рассуждения по поводу того, к кому направлено исковое прошение истца: к ответчику или к суду. "Не может быть допущено, - писал он, - действительное, реальное существование правопритязания на стороне частного лица по отношению к государству, т.к. с этим связывалось бы существование власти частного лица над государством". Иными словами, к суду как государственному органу истец может обратиться лишь с просьбой о защите, в то время как к контрагенту (ответчику) он имел право требования. Заметим, что, говоря в данном контексте о "государстве", Е.А. Нефедьев имел в виду только суд как государственный орган, другие же органы государства могут являться ответчиками в процессе, к ним можно предъявить требование.
|
|
|
Однако иск для Е.А. Нефедьева не только жалоба, но еще и "деятельность лица, считающего нарушенными свои гражданско-правовые интересы, направленная на восстановление их через суд". Он понимал термин "иск" шире, чем В.М. Гордон, Е.В. Васьковский и другие его современники, включая в понятие иска еще и "деятельность суда". При этом Е.А. Нефедьев впервые выделил внешнюю, "формальную" (т.е. процессуальную) сторону иска и внутреннюю, материальную. Формальную сторону он определял как деятельность истца, побуждающую суд к процессуальной активности и приводящую к убеждению судебного органа в правильности исковых притязаний. Внутреннюю же сторону иска составляло, по его мнению, притязание истца, сознание им законности своих интересов и стремление к их осуществлению.
Таким образом, анализ сущности иска, проведенный Е.А. Нефедьевым, был шагом вперед в процессуальной науке XIX в. Трудно согласиться лишь с тем, что Е.А. Нефедьев при определении материальной стороны иска большее значение придавал субъективному фактору (осознанию истцом правомерности своих требований). "Иск имеет наступательное значение для истца", - несколько раз повторяет Е.А. Нефедьев, не раскрывая, однако, на кого (или на что) направлено это наступление. Такую точку зрения трудно принять, как и отождествление притязаний, возникших до процесса из-за того, что обязанная сторона не желает удовлетворить интересы управомоченного, с волей истца, состоящей в стремлении осуществить свои интересы. С этим нельзя согласиться, так как объективный, материальный элемент (притязание) ни в коем случае не смешивается с субъективным (волей). Суд, разрешая исковой спор, устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика) независимо от того, насколько сильно желает истец этой защиты, уверен он в своей правоте и насколько велико его стремление осуществить свои интересы.
В своих работах Е.А. Нефедьев оспаривал официальную точку зрения того времени о том, что защите в исковом порядке подлежит "обычное право" (под которым тогда понимались все права, имеющиеся у лица, в том числе не оспоренные ответчиком). Иск, считал он, может быть предъявлен только в случае, если у истца есть притязание к противнику, когда возникает спор о праве. Е.А. Нефедьев сделал вывод о том, что иск есть "отыскивание своего права". Но какое право может "отыскивать" истец? Право на защиту принадлежит ему независимо от того, в какой момент последовало обращение за защитой (и было ли последнее). Право на удовлетворение требований истец не "ищет", а обращается к суду с просьбой удовлетворить его требования по отношению к контрагенту. В последующем Е.А. Нефедьев писал уже иначе: "Исковая деятельность (у Нефедьева то же, что иск. - О.И.) состоит в возбуждении деятельности суда ради того, чтобы суд, проверив правильность заявленных притязаний, признал в своем решении их законными". С приведенным определением нельзя согласиться, потому что подвести под него возможно лишь иски о признании. Иски же о присуждении никак не вписываются в данную схему, так как истец по этим искам требует не только признания законными своих притязаний, но и, главное, принуждения ответчика к выполнению определенной обязанности1.
Между тем большинство ученых в области гражданского процессуального права XIX в. не давали определения термина "иск" (хотя употребляли его) либо определяли конкретный иск, его разновидность. Ни в одном дореволюционном учебнике по гражданскому процессу учение об иске или об исковом производстве не были выделены в отдельный раздел или главу.
А.Х. Гольмстен обозначал иск как "обращение лица к суду с просьбой о признании или непризнании гражданского права или прав, в первом случае - ввиду их отрицания, во втором - ввиду их утверждения за собой противной стороной". Заметно, что это определение можно отнести только к положительным или отрицательным искам о признании, а иски о присуждении никоим образом не подходят под приведенное определение, хотя именно присудить в свою пользу что-либо истец требует от суда в большинстве случаев. Между тем деление А.Х. Гольмстеном всех исков на посессорные (о восстановлении фактического владения) и пенитарные (о признании права) фактически охватывало все иски и является прообразом современного деления на иски о признании и иски о присуждении.
Итак, в научных трудах по гражданскому процессуальному праву XIX - начала XX в., несмотря на различные точки зрения по проблемам исковой формы защиты права, процессуалисты не подходили к изучению иска с материально-правовых позиций, ни один из них не обозначал иск как материально-правовое требование истца к ответчику. Иногда употреблялся термин "требования тяжущихся" применительно к составной части сущности иска, в отношении которой будет вынесено решение, при этом под требованиями тяжущихся понимались не только требования истца к ответчику материально-правового характера, но и процессуальные возражения ответчика, требования его к истцу и суду и т.п.
В процессуальной литературе понятие "иск" используется в нескольких значениях1:
1) как самостоятельный институт процессуального права, т.е. совокупность норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе искового судопроизводства;
2) как средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов;
3) как само процессуальное действие - обращение к суду путем подачи искового заявления, как юридический факт, порождающий охранительное правоотношение;
4) как материально-правовое требование истца к ответчику (правопритязание), при этом данное требование также выступает в двух разновидностях: как реквизит искового заявления и как "качество признака, используемого для индивидуализации спора, гражданского дела".
В целом все определения понятия иска можно разделить на четыре основные группы по тому критерию, с какой позиции - материально-правовой или процессуальной рассматривается иск, в каком соотношении находится в иске материальное и процессуальное.
1.2. Определение понятия «встречного иска»
Проанализируем определения встречного иска с точки зрения соответствия избранному нами подходу к понятию иска.
Так, по мнению Н.И. Клейн, «встречный иск – это заявленный ответчиком в уже возникшем процессе по первоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск, которым ответчик предъявляет к истцу требования, служащие средством защиты против первоначального требования или связанные с ним близостью оснований». В данном случае преобладает материально-правовое понятие встречного иска, без учета иных его особенностей.
Н.И. Масленникова определяет иск как «требование к суду» (т.е. через процессуальную сторону), а встречный иск как «самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное в суд для одновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца» (т.е. фактически речь идет о единстве двух сторон). Примерно в таком же соотношении дает понятие иска и встречного иска К.С. Юдельсон.
Все эти определения, по сути, верны, но слишком сжаты и не отражают особенностей встречного иска.
Формулировка понятия встречного иска в гражданском процессе должна учитывать и современное нормативное регулирование этого института (ст. 138 ГПК РФ, и сложившиеся тенденции в судебной практике.
Более всего этим критериям соответствует определение, данное Н.Т. Араповым: «Встречный иск – это обращение ответчика к суду за защитой своих самостоятельных требований к истцу, заявленных в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском». В то же время в данном определении все-таки форма превалирует над содержанием и материально-правовой природой встречного иска1.
При разработке понятия встречного иска очень важно не забывать, что процессуальная составляющая его крайне важна, так как он является встречным лишь в судебном процессе, где заявлен первоначальный иск, в ином случае это просто иск. Именно встречность (направленность) характеризует, выделяет и придает особенность этому институту. Значит, это, прежде всего, процессуальный институт, что отнюдь не отменяет наличия в нем неразрывного единства материального и процессуального элементов, так как он хоть и встречный, но все же иск, который к тому же может быть заявлен самостоятельно в любой момент.
Поскольку встречный иск применим лишь в том процессе, где уже предъявлен первоначальный, то для выведения дефиниции встречного иска следует выделить особенность, отличающую его от обычного иска и определиться в соответствии с темой исследования – какие из них характерны для гражданского процесса.
Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что встречный иск характеризуется специальными подсудностью, субъектом, целями, условиями и временными рамками.
Во-первых, он может быть предъявлен лишь в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Данная особенность явно обусловлена, опять же, взаимосвязью обоих исков, наличием одних и тех же субъектов правоотношения, необходимостью и целесообразностью совместного рассмотрения исков в целях процессуальной экономии.
Во-вторых, встречный иск заявляется в уже начатом процессе, который инициирован первоначальным иском. Это объясняет правом на встречный иск, которое возникает и может быть реализовано только лишь при судебном рассмотрении спора и связано с необходимостью выбора ответчиком процессуальных средств защиты от первоначального иска.
В-третьих, предъявление встречного иска ограничено по времени и возможно лишь до вынесения судом решения по первоначальному иску. Данная особенность прямо предусмотрена процессуальным законом и не вполне оправданна.
В-четвертых, встречный иск среди прочего имеет специфическую цель, а именно, защиту от первоначального иска. Эта цель возникает в связи с процессуальным положением ответчика, который предполагаемо нарушил права и интересы истца и, стремясь избежать отрицательного для себя судебного решения, вынужден защищаться и, кроме того, реализовать собственные требования к истцу.
В-пятых, наряду с тем, что он, как и любой иск, содержит самостоятельные требования; эти требования должны быть взаимосвязаны с первоначальным или основным иском, потому что именно взаимосвязь объективно определяет встречность исков.
В-шестых, в отличие от иска вообще встречный иск может быть заявлен лишь в защиту своего, но не чужого права. Первоначальный иск предъявлен против ответчика. Следовательно, встречный иск предъявляется ответчиком против истца. Встречный иск возможен только в защиту своего нарушенного права или интереса, так как надлежащий ответчик – это лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права, причинило именно своими действиями ему ущерб. Это означает, что, предполагаемо виновный ответчик вынужден защищаться, а при наличии оснований для встречного иска в силу необходимости взаимосвязи исков он может защищать только свое право или интерес. Такова особенность юридической конструкции встречного иска1.
В юридической литературе правильно подчеркивается, что заинтересованность в процессе (юридический интерес) – это не только определенное правовое положение, но также определенная субъективная направленность, мотив, заставляющий лицо, в данном случае ответчика, возбуждать деятельность суда по правосудию, добиваться вынесения решения в свою пользу. Заинтересованность ответчика в предъявлении встречного иска обусловливается тем, что судебные решения по иску к нему касается именно и только его прав и обязанностей[1].
И последней особенностью исследуемого процессуального института является то, что встречный иск – это всегда принятое судом требования. Судом он может быть принят только при соблюдении специальных условий предусмотренных законом. Встречный иск будет считаться принятым только после вынесения соответствующего определения.
Таким образом, с учетом изложенных особенностей представляется, что встречный иск – это самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материального правоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых законом интересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие их взаимосвязи.
II. ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!